அரசியலமைப்பின் இந்த விதி ஒரு வழக்கில் முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்கு நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பரந்த அதிகாரங்களை வழங்குகிறது. 142வது பிரிவு சட்ட வரைவில் முதலில் 118 ல் தொடங்கியது. இந்த பிரிவு மே 27, 1949 -இல் அரசியலமைப்புச் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.
ராஜீவ் காந்தி கொலைவழக்கில் பேரறிவாளனை விடுதலை செய்ய புதன்கிழமை (மே 18) உத்தரவிட்ட உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எல் நாகேஸ்வரராவ் மற்றும் பி ஆர் கவாய் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அரசியல் சாசனத்தின் 142வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ள சிறப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தினர்.
“இது சம்பந்தமான பரிசீலனைகளின் அடிப்படையில் மாநில அமைச்சரவை தனது முடிவை எடுத்துள்ளது. சட்டப்பிரிவு 142ன் படி, குற்றவாளியை விடுவிப்பதே சரியானது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
அரசியலமைப்பின் 142வது பிரிவு
அரசியலமைப்பின் 142வது பிரிவு அதன் துணைப்பிரிவு 1 (“உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆணைகள் மற்றும் உத்தரவுகளை அமல்படுத்துதல் மற்றும் வெளிப்படுத்துதல் போன்ற உத்தரவுகள் போன்றவை”) கூறுகிறது. “உச்சநீதிமன்றம் அதன் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி அத்தகைய ஆணையை நிறைவேற்றலாம் அல்லது முழுமையாகச் செய்வதற்குத் தேவையான அத்தகைய உத்தரவை உருவாக்கலாம். எந்தவொரு காரணத்தினாலோ அல்லது விவகாரத்தினாலோ நிலுவையில் உள்ள நீதி, மற்றும் நிறைவேற்றப்பட்ட எந்தவொரு ஆணை அல்லது உத்தரவும் இந்தியப் பகுதி முழுவதும் பாராளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு சட்டத்தால் அல்லது அதன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்படும், அதன் சார்பாக ஏற்பாடு செய்யப்படும் வரை நடைமுறைப்படுத்தப்படும். இது குடியரசுத் தலைவர் உத்தரவின்படி பரிந்துரைக்கக்கூடிய வகையில் இவ்வாறு செய்யப்பட்டது.
அடிப்படையில், அரசியலமைப்பின் இந்த விதி, ஒரு வழக்கில் முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்கு நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பரந்த அதிகாரங்களை வழங்குகிறது. அரசியல் அமைப்பு வரைவு பிரிவு 118 ஆகத் தொடங்கியது இந்த 142 பிரிவு, இது மே 27, 1949 அன்று அரசியலமைப்புச் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.
142 வது பிரிவின் நோக்கம்
142வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரங்கள் பரவிக்கொண்டிருக்கும் வேளையில், உச்ச நீதிமன்றம் பல ஆண்டுகளாக அதன் தீர்ப்புகளில் அதன் நோக்கம் மற்றும் அளவை வரையறுத்துள்ளது. இது சம்பந்தமாக சில முக்கியமான வழக்குகள் ‘பிரேம் சந்த் கார்க் வி. எதிரி கலால் ஆணையர், உ.பி., அலகாபாத் ‘(1962); ‘ஏ.ஆர். அந்துலே எதிரி ஆர்.எஸ். நாயக் & உள்ளிட்டோர்'(1988); ‘யூனியன் கார்பைடு கார்ப்பரேஷன் எதிரி யூனியன் ஆஃப் இந்தியா ’(1991); மற்றும் ‘உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கம் எதிரி இந்திய ஒன்றியம் (1998). ‘அன்துலே’ வழக்கில் தீர்ப்பு ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வால் தீர்மானிக்கப்பட்டது; மற்ற மூன்று வழக்குகள் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுகளால் தீர்க்கப்பட்டன.
- ‘பிரேம் சந்த் கார்க்’ வழக்கில் பெரும்பான்மை நீதிபதிகளின் கருத்துக்கள் 142 (1) பிரிவின் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு சிவப்புக் கோடுகளை வரைந்தன. அப்போது உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது: “இரு தரப்புகளுக்கு இடையே முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்காக இந்த நீதிமன்றம் செய்யக்கூடிய ஒரு உத்தரவு, அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளுடன் ஒத்துப்போவது மட்டுமல்லாமல், அது தொடர்புடைய சட்டப்பூர்வ சட்டங்களின் அடிப்படை விதிகளுக்கு முரணாக இருக்க முடியாது… எனவே, அந்த கலையை நடத்துவது சாத்தியமில்லை என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம். 142வது பிரிவு (1) இந்த நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரங்களை வழங்குகிறது. இது பிரிவு 32 (அரசியலமைப்பு தீர்வுகளுக்கான உரிமை) விதிகளுக்கு முரணானது.
- ‘அந்துலே’ வழக்கில், பெரும்பான்மை நீதிபதிகளின் கருத்து ‘பிரேம் சந்த் கார்க்’ வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தை உறுதி செய்தது.
- யூனியன் கார்பைடு வழக்கில், போபால் விஷவாயு பேரழிவிற்கு 470 மில்லியன் டாலர்களை இழப்பீடாக வழங்குமாறு அந்த நிறுவனத்திற்கு உத்தரவிடுகையில், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் அமர்வு 142 (1) பிரிவின் பரந்த நோக்கத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. இந்த அமர்வு “சில தவறான எண்ணங்களை நீக்குவது அவசியம்” என்று கூறியது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 142 (1) இன் கீழ் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களின் வரம்பைத் தொடும் வாதங்கள் இருந்தன.
உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவு: “142வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரம் முற்றிலும் வேறுபட்ட மட்டத்திலும் வேறுபட்ட தரத்திலும் உள்ளது. சாதாரண சட்டங்களில் உள்ள விதிகள் மீதான தடைகள், சட்டப்படி, சட்டப்பிரிவு 142 இன் கீழ் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்கள் மீதான தடைகள் அல்லது வரம்புகளாக செயல்பட முடியாது… பிரிவு 142 இன் கீழ் அதிகாரங்கள் சட்டரீதியான தடைகளை வெளிப்படுத்தும் என்று கூறுவது முற்றிலும் தவறானது. அது சட்டப்பூர்வ விதிகள் அரசியலமைப்பு விதியை மீறுகிறது என்ற கருத்தை வெளிப்படுத்தும்.
- ‘உச்ச நீதிமன்ற பார் அசோசியேஷன்’ 142வது பிரிவின் கீழ் அதன் அதிகாரங்கள் இயல்பான துணை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், பெரும்பாலும் இந்த சட்டத்தை மாற்ற முடியாது. எதுவும் இல்லாத இடத்தில் ஒரு புதிய விஷயத்தை உருவாக்க முடியாது என்று கூறியது.
உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு கூறியது: “எப்படியானாலும், 142வது பிரிவின் மூலம் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரங்கள் இயற்கையில் குணப்படுத்தும் தன்மை கொண்டவை என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ள வழக்கின் காரணத்தை கையாளும்போது ஒரு வழக்கறிஞரின் முக்கிய உரிமைகளைப் புறக்கணிக்க நீதிமன்றத்தை அங்கீகரிக்கும் அதிகாரங்களாகக் கருத முடியாது. நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையில் உள்ள வழக்கு அல்லது வழக்கின் காரணத்துக்கு பொருந்தக்கூடிய கணிசமாக சட்டத்தை மாற்றுவதற்கு இந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது. ஒரு விஷயத்தை கையாள்வதில் வெளிப்படையான சட்ட விதிகளை புறக்கணிப்பதன் மூலம், நேரடியாக அடைய முடியாத ஒன்றை மறைமுகமாக அடைவதன் மூலம்… 142 வது பிரிவின் அமைப்பையும் இந்த பிரின் நன்மை நோக்கத்தால் செயல்பாட்டு ரீதியாக தெரிவிக்கப்பட வேண்டும். இரு தரப்புகளுக்கு இடையே முழுமையான நீதியை நிலைநாட்ட வேண்டும். இது வேறுவிதமாக இருக்க முடியாது.” என்று கூறியுள்ளது.
பேரறிவாளன் வழக்கு
பேரறிவாளன் கடந்த 2015-ம் ஆண்டு தமிழக ஆளுநரிடம் கருணை மனு தாக்கல் செய்திருந்தார். அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 161வது பிரிவின் கீழ் விடுதலை செய்யக் கோரி, எந்தவொரு குற்றத்திற்காகவும் தண்டனை பெற்ற எந்தவொரு நபருக்கும், “மன்னிப்பு அல்லது தண்டனையை ரத்து செய்ய அல்லது தண்டனையை நிறுத்திவைக்க அல்லது குறைக்க ஆளுநருக்கு அதிகாரம் உள்ளது.”
ஆளுநரிடம் இருந்து பதிலைப் பெறத் தவறியதால், அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடினார். உச்ச நீதிமன்றம், 2018 இல் அளித்த கருணை மனு மீது முடிவெடுக்க ஆளுநரின் உரிமையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. மூன்று நாட்களுக்குப் பிறகு, செப்டம்பர் 9, 2018 அன்று, அப்போதைய முதல்வர் எடப்பாடி கே.பழனிசாமி தலைமையிலான தமிழக அமைச்சரவை பேரறிவாளன் உட்பட 7 பேரையும் விடுதலை செய்ய பரிந்துரைத்தது.
இருப்பினும், ஆளுநர் தொடர்ந்து அமைச்சரவையின் பரிந்துரையில் முடிவெடுக்காமல் தாமதம் செய்து வந்தார். மேலும், ஜூலை 2020 இல், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மீதான நம்பிக்கை மற்றும் பற்றுறுதி காரணமாக மட்டுமே இதுபோன்ற பிரச்சினைகளில் செயல்படுவதற்கு அரசியலமைப்பு காலக்கெடுவை பரிந்துரைக்கவில்லை என்பதை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் அவருக்கு நினைவூட்டியது. மேலும், உயர் நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படலாம் என்றும் எச்சரித்தது.
ஆனால், ஆளுநர் அதற்கு பதிலளிக்கவில்லை, மேலும் ஜனவரி 2021 இல், அதிகப்படியான தாமதத்தின் அடிப்படையில் குற்றவாளியை விடுவிக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும் என்றும் உச்சநீதிமன்றம் எச்சரித்தது. பிப்ரவரி 2021 இல், ஆளுநர் அலுவலகம் மாநில அரசின் பரிந்துரையை குடியரசுத் தலைவர் ராம்நாத் கோவிந்துக்கு அனுப்பியது. அன்றிலிருந்து அந்தக் கோப்பு ராஷ்டிரபதி பவனில் கிடக்கிறது.
சட்டப்பிரிவு 161-ன் கீழ் தமிழக ஆளுநர் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் காலதாமதம் செய்தால் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது தீர்ப்பளித்துள்ளது. இந்திய தண்டனைச் சட்டம் பிரிவு 302 (கொலை) தொடர்பான வழக்குகளில் விடுதலை வழங்க குடியரசுத் தலைவருக்கு பிரத்யேக அதிகாரம் உள்ளது என்ற மத்திய அரசின் வாதத்தை நிராகரித்து, பேரறிவாளனை விடுதலை செய்ய 142வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியது.
அயோத்தி தீர்ப்பில் 142வது பிரிவு
அயோத்தி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2019 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் 142 வது பிரிவுக்கு விரிவான குறிப்புகளை அளித்தது. “142வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரம் வரம்பற்றது அல்ல” என்று கூறியது. 142 வது பிரிவு மூலம் அரசியலமைப்பு முழுமையான நீதியைப் பெறுவதற்கான உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது என்று கூறியது, நீதி, சமத்துவம் மற்றும் நல்ல மனசாட்சி ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கியது. அத்துடன் இந்த பிரிவு முழுமையான நீதியை நடைமுறைப்படுத்த நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு துணை அதிகாரம் என்று கூறியது.
சர்ச்சைக்குரிய பகுதிக்கு வெளியே அமைந்துள்ள அயோத்தியில் 5 ஏக்கர் நிலத்தை முஸ்லீம் தரப்பினருக்கு வழங்க இந்த விதியின் கீழ் உள்ள சிறப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி நீதிமன்றம், 1992 இல் பாபர் மசூதி இடிப்பு பற்றிய மறைமுகக் குறிப்பில், ஒரு தவறு சரி செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை உறுதிப்படுத்த அது 142 வது பிரிவை செயல்படுத்துகிறது என்று கூறியது.
மதச்சார்பற்ற நாட்டில் ஆட்சியில் பொருத்தமில்லாத வகையில் மசூதி அமைப்பில் இருந்து பறிக்கப்பட்ட முஸ்லிம்களின் உரிமையை நீதிமன்றம் புறக்கணித்தால் நீதி வெற்றி பெறாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சட்டம்… அரசியலமைப்பு அனைத்து மதங்களின் சமத்துவத்தை முன்வைக்கிறது. சகிப்புத்தன்மையும் பரஸ்பர சகவாழ்வும் நமது தேசம் மற்றும் அதன் மக்களின் மதச்சார்பற்ற அர்ப்பணிப்பை வளர்க்கின்றன.
இந்த வழக்கில் ஒரு தரப்பாக இருந்த நிர்மோகி அகாராவுக்கு ஆதரவாக 142வது பிரிவையும் நீதிமன்றம் பயன்படுத்தியது. அதில் நீதிமன்றம் கூறியது: “சர்ச்சைக்குரிய இடத்தில் நிர்மோகி அகாராவின் வரலாற்று இருப்பு மற்றும் அவர்களின் பங்கு ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்கு இந்த நீதிமன்றம் 142 வது பிரிவின் கீழ் அதன் அதிகாரங்களை நாட வேண்டியது அவசியம். எனவே, இந்த திட்டத்தை வடிவமைப்பதில், நிர்வாகத்தில் பொருத்தமான பங்கு நிர்மோகி அகாராவுக்கு ஒதுக்கப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் அறிவுறுத்துகிறோம்.” என்று கூறியது.
“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“
